نسخه چاپی
ارسال به دوستان
به گزارش جوان، دور دوم جلسه رسیدگی به پرونده نجفی که از جنبه عمومی جرم برگزار شد، ساعت۹ صبح روز گذشته در شعبه نهم دادگاه کیفری یک استان تهران به ریاست قاضی کشکولی برگزار شد.
سرویس حوادث جوان
آنلاین: به گزارش جوان، دور دوم جلسه رسیدگی به پرونده نجفی که از جنبه
عمومی جرم برگزار شد، ساعت۹ صبح روز گذشته در شعبه نهم دادگاه کیفری یک
استان تهران به ریاست قاضی کشکولی برگزار شد. بعد از اعلام رسمیت جلسه،
ریاست دادگاه از نجفی خواست با توجه به توضیحات کارشناسان اسلحه در جلسه
قبل از خود دفاع کند.
نجفی در جایگاه قرار گرفت و گفت: «همه کارشناسان تأیید کردند به دلیل پراکندگی محل اصابت گلوله‌ها، درگیری در حالت غیرعادی رخ داده است. در مورد برخورد گلوله به دست مرحومه نیز کارشناسان گفتند گلوله از فاصله بسیار نزدیک به مقتول برخورد کرده، سپس او عقب رفته و به داخل وان افتاده است. کارشناسان گفتند، به دلیل برخورد گلوله با استخوان دست و استخوان بالای سینه تغییر شکل داده، اما در هیچکدام از گزارش‌های پزشکی قانونی آسیب به استخوان بالای سینه ذکر نشده و تنها آسیب روی استخوان پهلو راست گفته شده که آن هم با سینه فاصله زیادی دارد.»
قاضی: «پزشک روانشناس و هیئت سه‌نفره سلامت روانی شما را تأیید کردند، اما شما در دفاع می‌گویید در زمان اصابت گلوله در شرایط بی‌ارادگی قرار داشتید؟»
نجفی: «آن زمان از آن‌ها سؤال کردم چطور ممکن است تشخیص دهید آن زمان بنده در تعادل بودم یا خیر؟ که آن‌ها گفتند این را بیان نمی‌کنیم که در شرایط روانی متعادل بودید، بلکه می‌گوییم احراز نشد که شرایط روانی، غیرمتعال بوده است.»
قاضی: «در آخرین تحلیل‌تان نسبت به انگیزه ورود به حمام گفتید قصد ترساندن مرحومه را داشته‌اید تا از خودتان دفاع کنید.»
نجفی: «وقتی با مرحومه رودررو شدم بعد از اولین شلیک، دستم را گرفت سپس چهار گلوله شلیک شد. مقتول اسلحه را گرفته‌بود و در حال حرکت بودیم. بنابراین گلوله سوم گلوله‌ای بوده که به دست مقتول خورده و سپس وارد وان شده‌است. گلوله بعدی به دیوار سمت چپ خورد و بعد وارد سینه مرحومه شد، سپس در زاویه حرکت کرده و در پهلوی سمت راست بدنش نشسته و دفرمه شده است.»
کارشناس اسلحه: کمانه‌کردن گلوله منتفی است
خانم کمان‌زاده، کارشناس اسلحه در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به دفاعیات نجفی گفت: «در مورد کمانه کردن تیر به دست مرحومه سپس داخل وان باید بگویم، هیچ وقت گلوله‌ای که از دست خارج می‌شود، نمی‌تواند سوراخی با آن ابعاد در وان ایجاد کند، چون حالت دورانی را از دست داده‌است. کمانه بودن گلوله زمانی گفته می‌شود که به جایی می‌خورد و برمی‌گردد و سوختگی در محل اصابت ایجاد می‌شود، چون هنوز گلوله داغ است و شکل بیضی از خود باقی می‌گذارد.» او در خصوص نظر کارشناسان درباره اصابت همراه با سوختگی به مقتول گفت: «تشخیص عکس‌های اولیه جسد ما را دچار اشتباه کرد که بعد از بررسی‌های بعدی متوجه شدیم اطراف گلوله چرمی شکل شده و ما گمان کردیم سوختگی بوده‌است در حالیکه آثار سوختگی نبوده است.»
پیشنهاد نبش قبر مقتول
قره داغی، کارشناس پزشکی قانونی نیز در جایگاه قرار گرفت و گفت: «اگر سوختگی روی سینه مقتول را بپذیریم گلوله می‌تواند مستقیم اصابت کرده‌باشد، اما اگر قبول کنیم گلوله از دست وارد شده و پس از خروج به بدن خورده باید استخوان ترقوه ترک خورده‌باشد و این استخوان گلوله را دفرمه کرده‌است. با نبش قبر می‌توان این نظریه را بررسی کرد.»
برگه معاینه جسد، سند رسمی است، نمی‌توان آن را تغییر داد
سپس حمیدرضا گودرزی در جایگاه دفاع قرار گرفت و گفت: «برگه معاینه جسد، سند رسمی است و نمی‌توان آن را تغییر داد. در برگه معاینه جسد آثار سوختگی دیده شده و نمی‌توان آن را با مشاوره تغییر داد. این برگه به عنوان یک سند ترجمه شده بین‌المللی مطرح است.»
می‌گویند: «گلوله کمانه نکرده، چون آثار سوختگی ندارد در حالیکه در برگه معاینه جسد آثار سوختگی اعلام شده بود.»
قاضی: «نظریه تکمیلی پزشک ساییدگی بوده نه سوختگی.»
گودرزی: «در برگه‌های معاینه جسد جای انتقاد وجود دارد، چون می‌توان در مواردی این اظهارات را اصلاح کرد، اما آنچه به رای‌العین می‌بینند و صورتجلسه می‌کنند را نمی‌توان تغییر داد. این موضوع مورد اعتراض ماست.»
وی در مورد علت دفرمه شدن گلوله نیز گفت: «کارشناس پزشکی قانونی اظهار کرده که گلوله به استخوان جناق خورده، اما داخل بدن، تنها استخوانی که شکسته شده دنده دوم است و نمی‌توانسته گلوله را دفرمه کند. در مورد دفرمه شدن ابهام وجود دارد همچنین استخوان‌های دست خانم‌ها بسیار باریک و ظریف است و نمی‌توانسته گلوله را دفرمه کند. ضمناً خون وسیعی در کف حمام وجود دارد، بنابراین نظریه افتادن مرحوم در وان و بعد اصابت گلوله رد می‌شود. در مورد فاصله اصابت گلوله نیز از دست مرحومه گاز باروت گرفته شده و اثرش مثبت بوده است، اما کارشناسان این اثر باروت را نیز مشخص نکردند.»
گودرزی گفت: «با تأیید کارشناسان که در حالت عادی گلوله شلیک نشده است، قتل شبه عمد است و گلوله به دیوار خورده و سپس کمانه کرده و به قفسه سینه برخورد کرده‌است. دیوان عالی گفته است بحث کمانه کردن در مصادیق قتل عمد نیست، بنابراین گلوله چه به دیوار خورده باشد یا به دست کمانه است. از طرفی آزمایش گاز باروت هم این موضوع را نشان می‌دهد.»
نماینده دادستان: نجفی مستحق هیچگونه تخفیفی نیست
بعد از دفاعیات وکیل نجفی، اختیاری نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: «حب و بغض در تقاضای دادسرا وجود نداشته و تمام مباحث کیفرخواست طبق نظرات کارشناسی اسلحه و پزشکی قانونی مطرح شده است.» او در پاسخ به ادعا‌های نجفی گفت: «او بار‌ها گفته است بالشت را برای پنهان کردن اسلحه برده در حالی که می‌توانست اسلحه را در لباس یا در کمرش پنهان کند. پس قصد قتل بوده است. وکیل متهم نیز اعلام می‌کند دفرمه شدن گلوله با کف دست مرتبط است، در حالی که گلوله با استخوان جناق برخورد کرده و دفرمه شده است.»
نماینده دادستان همچنین افزود: «صاحب منصب بودن نجفی مسئولیتش را بیشتر می‌کند و باعث مخدوش شدن چهره کشور در صحنه بین‌الملل می‌شود. تقاضای مجازات تکمیلی می‌خواهیم برای اینکه عمده بحث، ممنوعیت نگهداری سلاح است چه کسی تضمین می‌کند که آقای نجفی دوباره این اتفاق تلخ را برای کسی دیگر تکرار نکند.» وی افزود: «برای نجفی درخواست اشد مجازات دارم. وی آثار و خسارات اجتماعی و اخلال در نظم عمومی ایجاد کرده‌است که در نتیجه مستحق هیچگونه تخفیفی نیست.»
نجفی: شرمنده‌ام
محمدعلی نجفی در آخرین دفاعش گفت: «شرمنده‌ام. مسبب اتفاقی هستم که باعث ایجاد هیجانات کاذب در جامعه شد و وقت دستگاه قضا را گرفت. از مسئولان بازداشتگاه اوین هم عذرخواهی می‌کنم. حضورم باعث زحمت برایشان شده است.»
وی ادامه داد: «قبول دارم این حادثه در سطح جامعه انعکاس زیادی پیدا کرد، اما در سطح بین‌المللی اینگونه نبود؛ چراکه به معنی آثار بین‌المللی نیست.» قاضی: «با توجه به رضایت اولیای‌دم، اتهام دیگر شما اخلال در نظم عمومی است اگر دفاعی دارید بگویید.»
نجفی: «این اتهام را قبول ندارم. اخلال در نظم عمومی! فقط، چون آدم معروفی بوده‌ام؟! استادان و دانشجویان از سال‌های ۶۰ و ۶۴ مرا می‌شناختند، در نتیجه اصناف و عده بزرگی نسبت به سرنوشت من حساس بودند. طبیعی است جامعه بزرگی نسبت به اتفاق من حساس باشد، اما به معنی آشوب و اخلال در نظم اجتماعی نیست.»
بین نجفی با دیگر متهمان تفاوت دارد!
در آخر گودرزی در دفاع از موکلش گفت: «مسئله‌ای که مطرح است اخلال در نظم و بیم تجری است. قضات بیشتر به شخصیت متهم مراجعه کنند برای اینکه آیا دوباره این فرد مرتکب جرم می‌شود یا خیر؟! بین این متهم با کسی که بار‌ها مرتکب جرم شده تفاوت باید قائل بود.»
بعد از آخرین دفاعیات، قاضی کشکولی ختم جلسه را اعلام کرد تا در مهلت مقرر رأی متناسب صادر شود.
نجفی در جایگاه قرار گرفت و گفت: «همه کارشناسان تأیید کردند به دلیل پراکندگی محل اصابت گلوله‌ها، درگیری در حالت غیرعادی رخ داده است. در مورد برخورد گلوله به دست مرحومه نیز کارشناسان گفتند گلوله از فاصله بسیار نزدیک به مقتول برخورد کرده، سپس او عقب رفته و به داخل وان افتاده است. کارشناسان گفتند، به دلیل برخورد گلوله با استخوان دست و استخوان بالای سینه تغییر شکل داده، اما در هیچکدام از گزارش‌های پزشکی قانونی آسیب به استخوان بالای سینه ذکر نشده و تنها آسیب روی استخوان پهلو راست گفته شده که آن هم با سینه فاصله زیادی دارد.»
قاضی: «پزشک روانشناس و هیئت سه‌نفره سلامت روانی شما را تأیید کردند، اما شما در دفاع می‌گویید در زمان اصابت گلوله در شرایط بی‌ارادگی قرار داشتید؟»
نجفی: «آن زمان از آن‌ها سؤال کردم چطور ممکن است تشخیص دهید آن زمان بنده در تعادل بودم یا خیر؟ که آن‌ها گفتند این را بیان نمی‌کنیم که در شرایط روانی متعادل بودید، بلکه می‌گوییم احراز نشد که شرایط روانی، غیرمتعال بوده است.»
قاضی: «در آخرین تحلیل‌تان نسبت به انگیزه ورود به حمام گفتید قصد ترساندن مرحومه را داشته‌اید تا از خودتان دفاع کنید.»
نجفی: «وقتی با مرحومه رودررو شدم بعد از اولین شلیک، دستم را گرفت سپس چهار گلوله شلیک شد. مقتول اسلحه را گرفته‌بود و در حال حرکت بودیم. بنابراین گلوله سوم گلوله‌ای بوده که به دست مقتول خورده و سپس وارد وان شده‌است. گلوله بعدی به دیوار سمت چپ خورد و بعد وارد سینه مرحومه شد، سپس در زاویه حرکت کرده و در پهلوی سمت راست بدنش نشسته و دفرمه شده است.»
کارشناس اسلحه: کمانه‌کردن گلوله منتفی است
خانم کمان‌زاده، کارشناس اسلحه در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به دفاعیات نجفی گفت: «در مورد کمانه کردن تیر به دست مرحومه سپس داخل وان باید بگویم، هیچ وقت گلوله‌ای که از دست خارج می‌شود، نمی‌تواند سوراخی با آن ابعاد در وان ایجاد کند، چون حالت دورانی را از دست داده‌است. کمانه بودن گلوله زمانی گفته می‌شود که به جایی می‌خورد و برمی‌گردد و سوختگی در محل اصابت ایجاد می‌شود، چون هنوز گلوله داغ است و شکل بیضی از خود باقی می‌گذارد.» او در خصوص نظر کارشناسان درباره اصابت همراه با سوختگی به مقتول گفت: «تشخیص عکس‌های اولیه جسد ما را دچار اشتباه کرد که بعد از بررسی‌های بعدی متوجه شدیم اطراف گلوله چرمی شکل شده و ما گمان کردیم سوختگی بوده‌است در حالیکه آثار سوختگی نبوده است.»
پیشنهاد نبش قبر مقتول
قره داغی، کارشناس پزشکی قانونی نیز در جایگاه قرار گرفت و گفت: «اگر سوختگی روی سینه مقتول را بپذیریم گلوله می‌تواند مستقیم اصابت کرده‌باشد، اما اگر قبول کنیم گلوله از دست وارد شده و پس از خروج به بدن خورده باید استخوان ترقوه ترک خورده‌باشد و این استخوان گلوله را دفرمه کرده‌است. با نبش قبر می‌توان این نظریه را بررسی کرد.»
برگه معاینه جسد، سند رسمی است، نمی‌توان آن را تغییر داد
سپس حمیدرضا گودرزی در جایگاه دفاع قرار گرفت و گفت: «برگه معاینه جسد، سند رسمی است و نمی‌توان آن را تغییر داد. در برگه معاینه جسد آثار سوختگی دیده شده و نمی‌توان آن را با مشاوره تغییر داد. این برگه به عنوان یک سند ترجمه شده بین‌المللی مطرح است.»
می‌گویند: «گلوله کمانه نکرده، چون آثار سوختگی ندارد در حالیکه در برگه معاینه جسد آثار سوختگی اعلام شده بود.»
قاضی: «نظریه تکمیلی پزشک ساییدگی بوده نه سوختگی.»
گودرزی: «در برگه‌های معاینه جسد جای انتقاد وجود دارد، چون می‌توان در مواردی این اظهارات را اصلاح کرد، اما آنچه به رای‌العین می‌بینند و صورتجلسه می‌کنند را نمی‌توان تغییر داد. این موضوع مورد اعتراض ماست.»
وی در مورد علت دفرمه شدن گلوله نیز گفت: «کارشناس پزشکی قانونی اظهار کرده که گلوله به استخوان جناق خورده، اما داخل بدن، تنها استخوانی که شکسته شده دنده دوم است و نمی‌توانسته گلوله را دفرمه کند. در مورد دفرمه شدن ابهام وجود دارد همچنین استخوان‌های دست خانم‌ها بسیار باریک و ظریف است و نمی‌توانسته گلوله را دفرمه کند. ضمناً خون وسیعی در کف حمام وجود دارد، بنابراین نظریه افتادن مرحوم در وان و بعد اصابت گلوله رد می‌شود. در مورد فاصله اصابت گلوله نیز از دست مرحومه گاز باروت گرفته شده و اثرش مثبت بوده است، اما کارشناسان این اثر باروت را نیز مشخص نکردند.»
گودرزی گفت: «با تأیید کارشناسان که در حالت عادی گلوله شلیک نشده است، قتل شبه عمد است و گلوله به دیوار خورده و سپس کمانه کرده و به قفسه سینه برخورد کرده‌است. دیوان عالی گفته است بحث کمانه کردن در مصادیق قتل عمد نیست، بنابراین گلوله چه به دیوار خورده باشد یا به دست کمانه است. از طرفی آزمایش گاز باروت هم این موضوع را نشان می‌دهد.»
نماینده دادستان: نجفی مستحق هیچگونه تخفیفی نیست
بعد از دفاعیات وکیل نجفی، اختیاری نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: «حب و بغض در تقاضای دادسرا وجود نداشته و تمام مباحث کیفرخواست طبق نظرات کارشناسی اسلحه و پزشکی قانونی مطرح شده است.» او در پاسخ به ادعا‌های نجفی گفت: «او بار‌ها گفته است بالشت را برای پنهان کردن اسلحه برده در حالی که می‌توانست اسلحه را در لباس یا در کمرش پنهان کند. پس قصد قتل بوده است. وکیل متهم نیز اعلام می‌کند دفرمه شدن گلوله با کف دست مرتبط است، در حالی که گلوله با استخوان جناق برخورد کرده و دفرمه شده است.»
نماینده دادستان همچنین افزود: «صاحب منصب بودن نجفی مسئولیتش را بیشتر می‌کند و باعث مخدوش شدن چهره کشور در صحنه بین‌الملل می‌شود. تقاضای مجازات تکمیلی می‌خواهیم برای اینکه عمده بحث، ممنوعیت نگهداری سلاح است چه کسی تضمین می‌کند که آقای نجفی دوباره این اتفاق تلخ را برای کسی دیگر تکرار نکند.» وی افزود: «برای نجفی درخواست اشد مجازات دارم. وی آثار و خسارات اجتماعی و اخلال در نظم عمومی ایجاد کرده‌است که در نتیجه مستحق هیچگونه تخفیفی نیست.»
نجفی: شرمنده‌ام
محمدعلی نجفی در آخرین دفاعش گفت: «شرمنده‌ام. مسبب اتفاقی هستم که باعث ایجاد هیجانات کاذب در جامعه شد و وقت دستگاه قضا را گرفت. از مسئولان بازداشتگاه اوین هم عذرخواهی می‌کنم. حضورم باعث زحمت برایشان شده است.»
وی ادامه داد: «قبول دارم این حادثه در سطح جامعه انعکاس زیادی پیدا کرد، اما در سطح بین‌المللی اینگونه نبود؛ چراکه به معنی آثار بین‌المللی نیست.» قاضی: «با توجه به رضایت اولیای‌دم، اتهام دیگر شما اخلال در نظم عمومی است اگر دفاعی دارید بگویید.»
نجفی: «این اتهام را قبول ندارم. اخلال در نظم عمومی! فقط، چون آدم معروفی بوده‌ام؟! استادان و دانشجویان از سال‌های ۶۰ و ۶۴ مرا می‌شناختند، در نتیجه اصناف و عده بزرگی نسبت به سرنوشت من حساس بودند. طبیعی است جامعه بزرگی نسبت به اتفاق من حساس باشد، اما به معنی آشوب و اخلال در نظم اجتماعی نیست.»
بین نجفی با دیگر متهمان تفاوت دارد!
در آخر گودرزی در دفاع از موکلش گفت: «مسئله‌ای که مطرح است اخلال در نظم و بیم تجری است. قضات بیشتر به شخصیت متهم مراجعه کنند برای اینکه آیا دوباره این فرد مرتکب جرم می‌شود یا خیر؟! بین این متهم با کسی که بار‌ها مرتکب جرم شده تفاوت باید قائل بود.»
بعد از آخرین دفاعیات، قاضی کشکولی ختم جلسه را اعلام کرد تا در مهلت مقرر رأی متناسب صادر شود.
نظر شما
آخرین اخبار
